Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Og de som tenker at Støre er tross alt Bedum-starmers!
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet!
Kritiker Trond Sørensen, og meg selv også klimaentusiastkritiker Vegard Nøtnæs.
Du antyder at vi skal innom den brave Starmer i dag?
Ja, fordi ... Vi skal egentlig innom
det britiske politiske system, konglomerat ... De har jammen rotet det til for seg, de òg, gitt.
Skikkelig når det kommer til energipolitikk de siste årene.
Men fatt mot. Det er mulig å gjøre det verre.
Jeg tror ikke det fins verre eksempel på denne klode enn Storbritannia.
Forutsetning kontra resultat er at Storbritannia har, så vidt jeg vet,
det absolutt skjøreste energisystemet i den vestlige verden.
Det mest skjøreste elektrisitetssystemet. Det er tøff konkurranse i tillegg.
Jeg tror folk nede på den iberiske halvøy har synspunkter på det der.
Ja, men det er bare så vidt. Regnes de inn som en del av det vestlige, egentlig?
Ja, de gjør kanskje det. Spania og Portugal?
Ja, jeg tror det.
Storbritannia har de høyeste energiprisene.
Og det er jo fordi de har det dårligste miks-overføringssystemet.
Skal vi snakke litt renere ord? De har de høyeste energiprisene
fordi de har de dårligste politikerne.
Du, og Starmer ... Han og hans allierte, for de er jo Labour-party ...
Jeg tror Starmer selv ikke føler at han har alliert i det partiet lenger.
Nei, men det gidder han langt i, før han bare kjører på.
Greia er at hvis han ikke har flertall i det partiet, så kan han jo avsettes?
Ja, og det er vel ... Folk sitter vel bare og holder pusten og venter.
Men det har ikke skjedd, da? Nei da, merkelig nok.
Og han fortsetter å ture fram med den politikken han har turet fram med, som alle hater.
Høyresiden har et stort flertall i befolkningen,
men siden de har valgsystem som er ... Det er et dårlig valgsystem, det!
De to store høyrepartiene har dobbelt så mange stemmer til sammen som ...
Det som er gøy med det valgsystemet, og som du sier, de skjeve resultatene er jo helt åpenbare ...
Hadde to partier på høyresiden som konkurrerte,
så hadde Labours sitt dårligste valg i oppslutning, men sitt beste valg ...
Så de fikk full kontroll. Det er jo et ordentlig dysfunksjonelt system sånn sett.
Det er interessant, fordi vi hadde det systemet i Norge, enmannskretser,
fram til en eller annen gang ut på 20-tallet. Og så endret man det.
Det var de etablerte partiene, høyre og venstre, som endret det systemet.
Og de så konsekvensen fordi Arbeiderpartiet var i vekst.
Så de endret valgsystemet før Arbeiderpartiet ble så store at de ville tatt alle valgkretsene.
Så de laget et system som ligner mer på det vi har i dag, med lister og kandidater.
Så vi hadde typ to lokale representanter fra hvert fylke på Stortinget, og så ...
Generelt valgt på én liste fra hvert parti på resten.
Det tror jeg hadde vært en fin blanding.
Ja, og da ivaretar vi det geografiske, samtidig som du får en sånn folkelig ...
La oss si du hadde underhus og overhus i Stortinget som du hadde før.
Nå har du ikke det lenger heller. Odelsting å lage ting.
Men argumentet vårt ville vel være at den ...
Den folkelige mekanismen kan ikke være enmannskretser.
Det må være én valgkrets for hele landet, slik man gjør det i Nederland f.eks.
Men samme det. Risikoen i Storbritannia nå er at Reform ...
Nigel Farages parti, ved neste valg, kommer til å gjøre store slemme
fordi de kommer til å banke de konservative, i hvert fall ifølge alle landemerker nå.
Forsvinne. Tape alt. Ikke sant. Og så er Labour svake.
De var det forrige valg, de kommer til å være det neste valg.
De er noe av et tulleparti nå. De har så mye interne motsetninger,
og de er ikke enige med seg selv mellom nord og sør. Rik og fattig og by og land ...
Det er liksom ikke noen måte de kommer seg opp på før de får virkelig vaska seg.
Men det vi skulle inn på her, er jo da dette britiske oljeparadokset.
De har helt lovfesta et forbud mot import av raffinerte oljeprodukter
produsert fra russisk råolje i tredjeland.
Det kan man forstå, det er noen strategiske implikasjoner og støtte til Ukraina,
og det kan man si mye pent om.
Samtidig har de utstedt en tidsubegrenset dispensasjon
for diesel og flydrivstoff. Altså de tingene du trenger.
Veit du hvorfor de kan si ikke bensin? Det er fordi Europas kapasitet er i bunnen.
Mongstad har vært basert på å lage bensin. Ikke diesel, ikke flydrivstoff.
Og så har de lagt om produksjonen sin nå, for det var det jo tross alt jævlig mye penger i å gjøre.
Så for å oppsummere kort: Vi har totalforbud mot bruk av russisk olje.
Bortsett fra på alle de tingene vi trenger. Så ... very rational.
Men sånn for å sikre at ikke dette bedrer seg? Ja, så har de bestemt.
At Nordsjøen skal stenges ned for at vi skal nå disse klimamålene våre.
Så vi forbyr bruk av russisk olje. Og så forbyr vi oss selv å lage vår egen olje.
Og så innser vi at når vi ikke har egen olje, så må vi ha unntak sånn som vi kan kjøpe russisk olje.
Så hva er det Arne pleier å si? Sånne motstridende mål.
Ja, veldig motstridende mål i politikken.
Og at menneskene som er i politikken, er for små til å skjønne at ...
Ved å gjøre dette her, så presser vi mer over på grønt,
og på grønt da blir vi helt uavhengige. Da er vi ikke avhengige av andre.
Bortsett fra Kina, for alt grønt kommer fra Kina.
Du får liksom ikke bygd deg vindmølle eller solpark hvis du ikke har handla i Kina.
Så uavhengig blir man da.
Når politikere holder på, så blir det jo en sånn paradoksportefølje som er kjempefin.
Og det de klarte å få til, var jo å vedta disse to tingene samme kveld.
Så 19. mai i år, altså for bare noen dager siden,
så vedtok man det man lenge har varslet, nemlig forbud mot import
av oljeprodukter fra Russland. Altså i dette spesifikke tilfellet raffinert i tredjeland osv.
Men det stammer fra Russland, da, så det går i lomma på Putin.
Greia er jo at russiske raffinerier har hatt litt produksjonsavbrudd den siste tiden.
Ja, det har vært litt sånn fall i noe trøbbel. Det har vært litt eksportproblemer der.
Det har en tendens til å ta fyr og eksplodere, og det har skjedd mye.
Men samme kvelden som Starmer og co. vedtar dette,
så gir man også denne generelle tidsubegrensede handelslisensen,
som unntar alt vi trenger fra dette totalforbudet.
Så vi er veldig prinsipielle i å vedta et totalforbud,
og så er vi pragmatiske i at vi unntar oss selv fra alt vi trenger. Så det er kjempefint.
Dagen før fant man ut
at nå vedtar vi stopp i leting i Nordsjøen.
For Nordsjøen er delt i to: det norske og den britiske delen.
Det er til og med en dansk del! Men danskene fikk fryktelig lite.
Ja, de var litt uheldige med den. De putta vindmøller i den biten sin.
Danskene innså jo ikke hva som skjedde den gangen denne forhandlingen foregikk.
Der må man gi kreditt til de som var politiske,
Jens Evensen, assistert av Arne Treholt?
Ja, men de skjønte tegninga. Så de klarte å få forhandlet
både med Storbritannia og med Danmark på en måte
som gjorde at det norske territorialfarvannet ble veldig mye større enn det skulle.
Og danskene bare: "Ja, samme faen om det er deres eller vårt territorialfarvann uti der."
"Vi skal ikke bruke det til noe, så det driter vi nå i."
Poenget ... Fordi hovedprinsippet er at du deler på midten, ikke sant?
Og det setter Norge med verdens nest lengste kystlinje etter Canada, tror jeg,
i en ganske god posisjon hva angår territorialfarvann, hvis man bruker midtlinjeprinsippet.
Og så er forhandlingene med Storbritannia og Danmark, eller i Nordsjøen, da ...
Den lille modifikasjonen der var det at det er det ytterstliggende øya,
ikke det innerste fastlandet, som teller.
Det gjør jo en viss forskjell, fordi Stad og der er noen Utsiraer
som ligger et godt stykke uti der.
Det er ikke så stor forskjell heller, men det er tilfeldigvis en del oljefelter.
Men man kunne også fulgt kystlinja, ikke sant? Det har man ikke gjort.
Hvis man hadde fulgt kystlinja, ville man fått masse innhogg og fjorder og bukter.
Så vi kom godt ut av det, men det er ikke helt urimelig heller, da?
Nei, det var ikke urimelig, men hadde danskene skjønt hva de var i ferd med å gi bort,
hadde de forhandla litt hardere.
Kanskje, kanskje, men ok, i Danmark er man oppmerksom på dette, skjønner du.
Jo da. Og så sitter nå Danmark på Grønland og Færøyene og en del greier
som de ikke skulle hatt også, så ...
Ja, altså, vi kan reforhandle der, og så kan vi ta at hvis vi får Grønland og Færøyene,
det tror jeg til og med folk på Grønland hadde vært helt inne med.
Grønlenderne tror jeg ikke er så interessert i noe norsk,
men Færøyene kan vel tenkes.
Til og med Grønlenderne hadde sagt at ...
De derre oljegutta, de virker som en fin gjeng, veldig hyggelige.
De har ei svær kasse.
Utrolig flaks at de har det der i fondet sitt.
Det er samme som EU sier når de ser til Norge og sier: Kan ikke dere bli medlem hos oss?
Glem det. Vi prøvde å ha en handelsavtale med dere
som viste seg å ikke være noe annet enn en medlemsavgift.
Så jeg tror vi er litt skeptiske fremover.
Vi har 20 000 milliarder, sånn røftlig. 20 millioner stålet på konko.
EU har en gjeld på 160 000 milliarder.
Og så vil de ha ... Skal vi da gå inn der og begynne å ta del i den gjelden?
Nei, jeg tror kanskje vi driter i det.
Nå tror jeg i og for seg ikke at andelsmessig ...
Hvis du tar 5,5 mill. innbyggere her og 450 mill. innbyggere i EU,
så er det jo ikke ... Det er jo ikke en liten prosent, da.
Ja, men det er gjerne tyskerne som betaler den gjelden,
mens grekerne ikke gjør det, ikke sant?
Jo da, men jeg mener sånn av 160 billioner, så ville vi blitt ansvarlige for en prosent av den.
I verste fall. Og skal jo sies at det er en prosent vi faktisk ikke har kjøpt noe for.
Det er EU som har sløst det bort på den idiotiske industripolitikken sin og miljøpolitikken.
Men det er nå så sin sak. Men 1,6 billioner, da, eller noe sånt. Samme.
Et veldig hypotetisk regnestykke, for jeg er ganske sikker på at vi ikke kommer til å melde oss inn i EU.
Men det Storbritannia har gjort, det er jo betegnende for noe som ...
EU og Europa har holdt på med mye, nemlig at man vedtar veldig idealistiske ting
og toer sine hender, og så flytter man problemene istedenfor å løse dem.
Så i dette tilfellet sier man at vi vil jo nå disse klimamålene våre,
så vi skal ikke utvinne olje, men vi kjøper russisk olje da.
Fordi vi har gitt oss selv unntak fra totalforbudet.
Dette er jo et av argumentene til Øystein Sjøli, en del av koko-politikken på Stortinget.
Vi vil slutte å lete etter olje på norsk sokkel.
Vi skal gjøre alle mulige ting for å gjøre den ulønnsomme å bla, bla, bla.
Stopp norsk utvinning, og det du gjør, det er å si til Russland at de kan kvittere eller levere isteden.
Da flytter vi finansieringen ... Vi hjelper Russland å finansiere krig ved å stoppe denne grana.
Noen har jo prøvd å si at dette er et veldig kynisk argument.
Nei, dette er realiteten, dette er virkeligheten. Enten tjener de mer, eller så produserer de mer.
Jeg har problemer med å forholde meg til problemstillingen, for det er så åpenbart ...
Altså, vi ... La oss droppe Storbritannia, da.
De forbyr seg selv å lete etter olje, gir seg selv alle mulige unntak fra å kjøpe russisk olje,
selv om man har totalforbudt det. Så roter man til strømsystemet sitt,
og så skal man ha importkabler fra Norge, og det er jo flott, vi kan jo selge kjempedyr strøm.
Og dass. Ja, det er supert, det.
Gjør så dumme ting dere bare klarer, så skal vi selge dere det kompensatoriske tiltaket
til overpris. Kan vi få lov til å overta sokkelen deres også?
Ja, kan vi få leie den? Ja, jeg er klar for å leie den!
Sånn. Dere kan få ... Vi betaler, dere trenger pengene, det er jo helt tydelig.
Så kan vi ta det på vårt klimabudsjett. Så leier vi det, og så selger vi produktet tilbake til dere,
i form av gass. Dere kan få det ekstra dyrt hvis dere vil.
Ikke noe problem. Det er hjernedødt på et nivå
som er helt utrolig for voksne mennesker, men man holder på.
Og vi har jo hele partier her i Norge som også tenker at dette er lure greier.
La oss gjøre mer av det Storbritannia gjør her. Kjempeflott.
Og vi har en hel presse som ikke helt har gangsynet til å peke på det absurde i det.
Men en ren, banal målkonflikt. Man gjør begge deler på likt.
Klarer ikke å slippe taket i den masta man har bundet seg til,
og så får du helt idiotiske utkommer.
Men det vi vel skal inn på, det er at ...
Ja, Storbritannia er relativt idiotisk på egen kjøl, men jammen er hele Europa det også.
EU har innført karbontoll, CBAM, Carbon Border Adjustment Mechanism.
Jeg hørte om skjønner'a, og dette var noe genialt, for nå skulle kineserne begynne å betale for ...
De betaler for utslippene sine via toll.
For den tollen man sa at det var idiotisk av Trump å innføre ...
Når han innfører toll, så er det amerikanske innbyggere som betaler den tollen.
Alle skjønner det, når det dreier seg om Trump.
Men et lite øyeblikk ...
Når vi skal lage karbontoll for de ubarberte kineserne ...
Ja, det blir kineserne som betaler. Det er nok akkurat sånn det blir.
Det er å beskytte europeisk industri mot billig karbonintensiv import.
For å unngå tollen har kinesiske produsenter etablert private, grønne strømnett
direkte til sine eksportfabrikker.
Mens resten av landets industri fortsetter på kullkraft.
Altså, det de gjør, er ... Å, europeerne har stilt et idiotisk krav?
La oss svare med et idiotisk tiltak ved at vi sender den grønne strømmen
til de spesifikke fabrikkene som sender skrot til Europa, for de har jo outsourca det til oss.
For de skulle ha bedre karbonregnskap på seg.
Og vi har jo gjort masse sånn energiaddisjon ved at vi fortsetter å bygge ut kull og vannkraft.
Og kjernekraft og olje, og alt på likt! Inklusive solcellepaneler og vindmøller.
Så la oss bare koble de solcellepanelene og vindmøllene til de fabrikkene
som sender til Europa, og så gjør vi resten av produksjonen vår mindre grønn.
Så nettoeffekten er ingenting, men du får krysse av bokser ...
Ja. Og så sender vi alt det samme skrotet med plastikk og alt mulig tilbake til EU, da.
Og så slipper de å ha sin egen industri. Så dette blir helt, helt supert.
Og det ... Altså, den store katastrofen i dette er at det er så mange voksne mennesker
som ikke kan regne. Og det kan jo ha en sammenheng med at de fleste voksne
har gått på offentlig skole. Det kan fort være.
Å se konsekvenser, til å analysere lenger enn egen nesetipp
og egne idealistiske mål på kort og mellomlang sikt
som ikke har noen ting med det du faktisk gjør, på bakken.
Nå skal jeg be våre lyttere om å utsette seg selv for litt tortur.
For når dere har hørt oss snakke ferdig denne episoden, og så trenger dere å høre på noe mer,
da syns jeg dere skal skru på Minerva sin podkast.
I siste episoden de ga ut, "Er Parisavtalen egentlig forfeilet?",
Minerva-samtale med Tor Egil Brådland fra fordypede Norge.
Hør gjennom det vi sier nå, skru på, og hør på den torturen for deg.
Hør på den podkasten etterpå.
Jeg begynte på den i stad, jeg klarte ca. halvannet minutt før jeg skrudde av.
For det var en innledning, og så var det et halvt minutt med å høre Brådland.
Men Brådland er det voksne mennesket vi snakker om her,
og han representerer det, da.
Mekanismen de har gjort, er at noen provinser i Kina, fem av dem,
har satt i gang pilotprosjekter der sol- og vindparker kobles direkte
til disse smelteverkene som skal lage inn energiintensiv aluminium og masse greier.
Kineserne og dokumentere overfor EU at her er alt i skjønneste orden,
dere kan komme og inspisere, dere kan følge ledningen og se
at det kommer fra solceller og vind og alt som er. Så da blir det ikke noe avgift på oss.
Og så sitter tysk industri der med strømpriser som er 5-6-7-8 ganger høyere
enn før den politikerskapte energikrisen, og de har mista en kvart million industriarbeidsplasser.
Inklusive 51 000 innen bilproduksjon, som jo har vært litt viktig for Tyskland opp igjennom.
Maskinindustri, kjemisk industri ... Bare full utforbakke med hele gjengen.
Ingen tilgang til kullkraft ... For det er Amstrengsten-verbolten.
Som man har gitt Kina anledning til å sno seg rundt, disse avgiftsforsøkene.
På å klemme ballene til sin egen industri og gi Kina omveier.
Bare sånn ... I den geopolitiske verden vi lever i nå ...
Én ting hadde dette vært i 1999. Da var vi på peace and love.
Det var kun én verdensmakt, og det var USA. Ting var stabilt og fint.
Det var liksom ikke geopolitisk problematisk med Kina og Russland og alt mulig sånt noe.
Nå driver man altså og flytter dette her og styrker Kina i det geopolitiske landskapet.
Man styrker Russland i det geopolitiske landskapet
ved å egentlig gjøre verden mer avhengig av russisk olje og gass
ved å kutte ned på britisk.
Men hvem kunne forutsett at idiotiske beslutninger kom til å føre til idioti, da?
Man har snakket om at vi må ha beredskap, og vi må produsere mer sjøl så vi er sikret beredskap.
Alle de tingene som gjør at det blir helt umulig å sikre seg selv på denne måten.
I en sånn krigs... Altså, oppbygging til krig, så er det en ting som er jævlig vesentlig.
At man har noe å lage våpen av.
Nei, det skal vi importere fra det som kan bli en strategisk vinde!
Vi vet ikke, jeg tror ikke vi lander på kinesisk side hvis det blir en stormaktskonflikt
mellom Kina og USA.
Jo, men nå må du huske vår egen utenrikspolitikk.
Ukrainsk minister har jo uttalt at klimaproblemet er egentlig verre
enn en sånn fullskala atomkrig.
Nei, det eneste som er verre, er en fullskala atomkrig.
Så en sånn delskala atomkrig, hvor man ikke involverer alle land i verden, bare ...
Altså, sier Russland, USA og Kina begynner å skyte hverandre med atomvåpen,
det er ikke så ille som klimaet, men hvis alle begynner å skyte med atomvåpen,
da er det verre.
Hvis dette forvirrede sinnet skal ha noe sånn medstemme,
inn i hvilken side vi skal velge, og klimahensyn veier så tungt,
så skal du faen ikke være sikker på at vi lander der du tror.
Nei, men da kan det hende at jeg lander et annet sted enn en av våre tre utenriksministre.
Men det er jo lett å le av disse dumme utlendingene.
Briter som roter til for seg sjøl, og så går de til EU, og så roter de det til for seg sjøl.
For den derre elektrifiseringen av Melkøya, det er vel et nokså rendyrka eksempel på
at man brenner av milliarder for å flytte utslipp kun på papiret?
Melkøya, vet du. Det som er så morsomt med det, er at det eksporterer jo ikke så mye
til Europa. Det er veldig mye ut av Europa. Så det vil jo si at det å drive med
sånne klimagreier der, det får man jo ikke betalt for i andre enden.
Skal man få igjen de CO2-giftene, så må man selge til Europa.
Så man skal kutte ... Altså, man elektrifiserer det som har vært
et gassanlegg på Melkøya, altså som driver anlegget.
Og tiltaket skal da kutte det største punktutslippet i Norge av CO2:
840 000 tonn. Og det høres jo mye ut i mitt utrente sinn.
Men den gassen skal da ikke brennes lokalt lenger.
Den skal heller eksporteres og brennes der.
Og så skal vi ødelegge strømnettet i Finnmark
for at vi skal slippe dette punktutslippet på papiret,
mens den samme gassen blir brent et annet sted.
Og så har det kommet noen sånne litt vinglinger der nå.
Nå skal vi legge ny strømkabel der oppe. Det var 9 mrd. for én strømkabel.
Og så har man snakket om at kanskje vi skal sette opp noen dieselaggregater.
Så vi skal elektrifisere Melkøya, men vi skal drive gasskraftverkenes ...
Jeg blir helt gæren, jeg, Trond. Jeg skjønner ingenting av hva folk holder på med.
Dette er en plan, det er jo ikke en ny plan, dette er en ti år gammel plan.
Vi sa for ti år siden: This is stupid. Dette kan vi ikke drive med.
Og så skjer akkurat det vi sa for ti år siden: This is stupid. Dette kommer til å krasje.
Dette går ikke opp. Jo, dette går opp. Jo, dette går opp. Oi, shit, det går ikke opp.
Men vi må fortsette å ha litt gasskraftverk,
og så må vi sette opp dieselaggregat i tillegg!
Melkøya, elektrifisering av sokkelen ...
Forbud mot fyringsolje og parafin.
Idiotiske jernbaneprosjekter med negativ klimaeffekt.
Det bare renner ut. Hver eneste ... Havvind.
Hver eneste ting kan enhver som kan regne, komme frem til at dette er gale, Mathias?
Vi flyr F-35, verdens dyreste jagerfly. Kjøpte første komplette flåten med F-35 i verden.
Den kjører vi på biodrivstoff, som reduserer effekten?
Ja, med 10 %. Det er altså så intenst hjernedødt, hele greia, at jeg ...
Dette er fordi hele verden driver med energiaddisjon, og vi tror fremdeles at vi skal ha en transisjon.
Det blir en reduksjon og en større reduksjon og en større reduksjon,
og så blir det altså ... Forskjellen på Norge og Venezuela,
med denne politikken over sikt, det er jo utetemperaturen.
Ja, altså ... Ja, altså ...
På et eller annet tidspunkt så er det ikke lønt verdt å drive med.
Oljeutvinning eller noe som helst i Norge, og hvis ikke det er ...
Vi finner hver våre måter å gjøre det ulønnsomt å drive i,
Ja, det skal være veldig mye til å ikke klare å leve av å pumpe olje,
for det er helt sinnssykt godt betalt, det, stort sett.
Og det er en sånn idealpris på 70-80 dollar fatet eller noe annet,
blir prisen for høy, så går forbruket ned,
blir prisen for lav, så blir det litt for lav, litt dårlig lønnsomhet,
men vi pumper olje og lever med det på 30 dollar fatet i Oslo og Nordsjøen nå.
Hvis du skal begynne å frakte dette her,
hvis supplybåtene skal gå på ammoniakk,
og hvis Høyre får viljen sin, som å bygge havvindmøller uti der
for å drifte sine oljeplattformer,
da er plutselig den break even-prisen så høy at det blir ulønnsomme oljefelt i Norge.
Du kan ikke ha den overgangen til en plattform
med mindre du har veldig mange år igjen med produksjon på det feltet. Da kan du ikke det.
Det er: "Ok, nå må vi legge ned. Dette er Høyres løsning".
Ja, og det ... Jeg vet ikke, det er liksom ...
Det er sånne helt totalt useriøse partier som Høyre og Arbeiderpartiet holder på med dette.
De har hver sin måte å skyte seg selv i føttene på.
Det eneste som er sikkert, er at føtter skal skytes.
Treffer vi ikke på første forsøk, så prøver vi igjen. La oss kline til.
Det frustrerende med dette er da hvis du tar klimagreia på alvor ...
Og jeg har i og for seg gjort det opp igjennom.
Ja, nei, masse vitenskapsfolk, og det er høyere konsentrasjon i atmosfæren av CO2, og ...
Ja da, det ... Sånn.
Vi har en påvirkning i et eller annet ...
Men da må vi for faen gjøre rasjonelle ting, da. Og det er nå globalt, dette greiene.
Og det der å holde på med sånn regnskapstriks på nasjonalt plan, er ...
I tillegg da koster skjorta ... Eller kontinentalt plan.
Det er altså så jerndødt. Og jeg mener ...
Vi har jo vår erfaring med å stå på Karl Johan for liberalistene og snakke klimapolitikk.
Jeg har fortalt det før, men jeg ble stående og snakke med ungdomspartiet til SV et år.
Jeg klarer liksom å selge dem på at vi har bedre miljøpolitikk enn deres parti.
Fordi vi er for kjernekraft og dere er imot. Og du kan ikke løse klimaproblemer uten å produsere.
Du kan ikke gå ned i energiproduksjon.
Nei, og du kan ikke ... Du må gjøre energiproduksjonen lønnsom.
Ja, jeg mener, selv om den ikke var lønnsom, så må du produsere i tilstrekkelig skala
til at du får dekket det voksende energibehovet.
Og du er tjukk i huet hvis du tror du skal bruke mindre energi i fremtiden enn du gjør i dag.
Som det er bare å glemme. Det er sivilisasjonens marsj.
Så aksepter det premisset. Finn ut hvordan du kan gjøre dette.
I riktig skala, uten å slippe ut så jævlig mye CO2.
Da får du ha pragmatiske løsninger mellom det.
Kanskje du ikke liker kjernekraft, men du må bygge det for å dekke opp for det.
Du må ha stabil leveranse, og kanskje du kan ha gasskraftverk, men med noe rensing.
Men det man har gjort, er bare å stikke huet i sanda og si
at vi later som at regnestykkene ikke eksisterer.
Og så bruker vi masse penger på å sette opp noe som ikke fungerer.
Og det har man holdt på med. Det er havvind og elektrifisering og kabler hit og dit.
Sett opp ... Vi hakker på havvind fordi det er sånn ultimat dumt,
men vi har jo bygd landvind. Det er jo ikke smart, det heller.
Vi har en egen episode for nyere lyttere
som tar for seg det faktiske kostnadsbildet på vindkraft generelt.
Og hvordan du har LCOE, som er the level-distance cost of production ...
Det er produsenten, det har ingenting med strømprisen å gjøre.
Men du har et regnestykke som er utarbeidet av et FN-panel for europeisk energi,
hvor man ser på det som kalles SBCOE, altså sys... Nei.
Noe, noe. System Breakdown cost of energy, er vel det. SBCOE.
Det du gjør, er egentlig å regne på hele kostnaden,
istedenfor bare kostnaden for den ene jævla vindmølla, uten å ta hensyn til at den må kobles.
Og eiendommer skal betales, verdier skal forringes, og alt.
Det er det mest selvinnlysende, at du må regne på alt, og ikke bare den biten som passer deg.
Når folk har sagt at "vind konkurrerer med det billigste", så er det fordi du regner feil.
Og det leverer ikke samme produkt engang, fordi det er variabelt istedenfor ...
Det betyr at hvis du har en gjennomsnittlig strømpris på 50 øre ...
Prisen du tjener på vindmøller, den er 20 øre, ikke sant.
Mens gjennomsnittsprisen i markedet er 50 øre, så selger de bare det når det er lav pris,
og så vil alle andre selge når det er høy pris.
Jo mer du presser inn som bare kan selge når det er lav pris,
jo mer får lagret kraft av verdi, så den blir spart til høyere og høyere pris,
og presser prisen opp igjen.
Det føles som man står og grisebanker en død hest, ikke sant?
Men det bare fortsetter og fortsetter og fortsetter
med nominelt intelligente, kapable, høyt utdannede mennesker.
Enten det er energiminister Aasland eller Barth Eide eller Støre eller hvem som helst i Høyre.
Det er det reneste skrot! Det går jo ikke an å holde på sånn.
Vi har jo en ledig stol her nå. Kanskje vi må begynne å invitere disse menneskene inn?
Har de litt av en jobb?
Jeg tror vi kan hoppe over Frp akkurat nå.
Der har noen skrudd på lysbryteren og sagt: "Et øyeblikk, skal vi regne litt på dette her?"
Og så har de sagt: "Dette koster oss ingenting å gå imot dette her, for det er populært".
Frp gjør det.
De har jo ansatt selveste Øystein Sjøli fra sidelinja til Frp.
De har putta Vara som energi ... Det er han som snakker om energi på vegne av partiet, og kort sagt:
Jeg ser stadig noen fra Frp skrive og si et eller annet,
og så ser jeg bare Øystein slingre på tastaturet!
Jeg ser at hans innflytelse i det partiet har blitt veldig høy, which is very good.
Men de andre partiene her ...
Jeg har jo vurdert om vi skulle invitere hun KrFU-lederen eller noe sånt, for moro skyld.
Men hun er jo en sånn kristen-konservativ utgave som hun skal være.
Jeg liker henne litt likevel.
Om ikke annet fordi hun får så jævlig mye pryl i offentligheten som er urimelig.
Hun står på en plattform et sted, ideologisk og politisk,
som er helt uakseptabelt for den jevne norske sosialdemokrat.
Det derre styret med ettåringer i barnehage og at det er sykt samfunnssomt.
Og så kommer det en eller annen B-kjendis som bare er.
Og for at noen kan si noe jeg er uenig i!
Å ja, det var ikke han, det var en eller annen dame.
Anne Holt var ute. Jo, hun gikk også løs på henne.
Men samma det. Det er så trang åsiktskorridor i dette landet.
Du har ikke fått med deg Holts uttalelse, du? Jeg liker stort sett Anne Holt.
Hun gjorde det veldig klart at denne Oline skulle klappe igjen kjeften sin
og ikke uttale seg, for hun var 21 år og hadde ikke barn.
Derfor hadde hun ikke lov til å mene noe om dette,
så hun ville gjerne ha seg frabredt ved å få hennes dumme meninger inn i ...
Altså, basically: Du, jeg har rett til å slippe å høre dine syn på ting her i verden.
Og så kan det hende jo at hun, som før, bruker 20 år på å komme til at "oi, det var litt teit sagt".
Her falt jeg ned på feil side av stolen.
Det var vel omtrent den tiden hun brukte på å falle ned etter karikaturstiden
og skjønne at hun hadde falt på feil side.
Du, vet du hva? Den hesten er død, enten du banker den eller ikke.
Så skal vi si at det var det for i dag. Til neste gang, ha en fortreffelig dag.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.