WEBVTT

2
00:00:00.000 --> 00:00:09.340
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.

3
00:00:09.340 --> 00:00:13.380
Og for rasistiske antirasister.

4
00:00:13.380 --> 00:00:23.380
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet!

5
00:00:30.040 --> 00:00:35.640
Hvitpulver rundt nesa og meg selv, Vegard Nøttnæs.

6
00:00:35.720 --> 00:00:40.040
Det er bare sånn så ingen skulle tro noe feil nå.

7
00:00:40.120 --> 00:00:44.360
Jeg drev ikke og imiterte Abid Raja, altså.

8
00:00:44.360 --> 00:00:49.320
Det skulle tatt seg ut. Han er nesten nabo mer, er han ikke det?

9
00:00:50.120 --> 00:00:54.800
Jo da. Jeg har sett den ved postkassa og søppelkassa noen ganger.

10
00:00:54.880 --> 00:00:59.920
Jeg snakket med ham. Han kastet valgbrosjyrene til Venstre i søpla etter valget.

11
00:01:00.960 --> 00:01:04.280
Og du komplementerte den med en nyttig samfunnsinnsats?

12
00:01:04.400 --> 00:01:10.440
Jeg poengterte at det er valgflesken som ryker. Han spilte og tok bøken.

13
00:01:10.560 --> 00:01:14.040
Sånn er det. Du, det er jo folk her i verden

14
00:01:14.040 --> 00:01:19.880
som blir ekskludert og jaget ut av offentligheten.

15
00:01:20.000 --> 00:01:24.480
Ja. Fordi debattklimaet er så vanskelig.

16
00:01:24.600 --> 00:01:28.960
Debattklima, kodeord for mye motstand, er kjipt.

17
00:01:30.060 --> 00:01:35.620
Vår ambisjon er å komme oss litt bak de mest emosjonelle overskriftene.

18
00:01:35.620 --> 00:01:39.300
Og så er spørsmålet: Hva er dette dyret egentlig?

19
00:01:39.420 --> 00:01:44.060
Det vi snakker om, er en dame som heter Nancy Hertz,

20
00:01:44.180 --> 00:01:49.700
som varsler om at kvinnestemmer forsvinner fra debatten i Norge pga. hets.

21
00:01:49.820 --> 00:01:54.020
Ja, og så ble det en liten kjedereaksjon ut av det.

22
00:01:54.140 --> 00:01:58.500
Ondskapens fyrste, Kjetil Rollnes, kritiserte det for manglende empirisk.

23
00:02:00.060 --> 00:02:05.180
Kjell Eirik Eilertsen var litt plumpere enn som så.

24
00:02:05.260 --> 00:02:10.260
Det har jo skjedd før også, at Eilertsen en sen kveld har ...

25
00:02:10.260 --> 00:02:13.140
Formulert seg lite sympatisk.

26
00:02:13.260 --> 00:02:15.380
Ble det mer personangrep enn debatt?

27
00:02:15.380 --> 00:02:21.580
Ja. Men jeg tror for så vidt også at han på en måte mener det han sier,

28
00:02:21.700 --> 00:02:25.900
men at han selvfølgelig sier det veldig hardt og brutalt, da.

29
00:02:26.020 --> 00:02:28.980
Og så er det vår omtalte venn Abid, og din nabo.

30
00:02:30.040 --> 00:02:33.960
Abid Raja, som kunne konkludere og fortelle hele verden

31
00:02:34.040 --> 00:02:37.840
at alt dette var dønn helt rent rasistisk.

32
00:02:37.920 --> 00:02:42.920
Ja. Skal sies at svaret han har fått på det ... Skal vi ta det med en gang?

33
00:02:43.000 --> 00:02:49.880
Fordi det er Kjell Eirik Eilertsen som da virkelig finner fram krigstypene på tastaturet sitt,

34
00:02:49.960 --> 00:02:54.960
og fyrer av et annet innlegg hvor han tagger Abid Raja og forklarer at:

35
00:02:55.040 --> 00:02:59.920
"Nå skal du lokke ham." For det første så var ikke dette rasistisk, og så argumenterer han for så vidt for det.

36
00:03:00.040 --> 00:03:03.040
Fair enough ... Men så sier han:

37
00:03:03.120 --> 00:03:07.840
"Men jeg syns heller du skal fokusere på følgende," og så lister han opp:

38
00:03:07.920 --> 00:03:11.080
For det første så er ... Altså ...

39
00:03:11.080 --> 00:03:14.720
På en del steder som du og dine venner har hatt fest,

40
00:03:14.800 --> 00:03:19.200
så omtales det som om det har vært snowparty, altså kokainfest.

41
00:03:19.280 --> 00:03:23.520
Så du er ... Du må slutte å bruke kokain. Så det er beskyldning nummer én.

42
00:03:23.600 --> 00:03:29.680
Det er at du er ordentlig hardt på colakjøret. Det ... Det er ... Du skal ... Jeg tenker at du ...

43
00:03:30.040 --> 00:03:34.000
Bør ha relativt gode kilder på det, for å si sånt.

44
00:03:34.080 --> 00:03:38.280
Jeg merker jo at det er ingen som sier det om Mette-Marit.

45
00:03:38.400 --> 00:03:43.840
Der tror jeg kanskje jeg har mer ... Jeg har ikke tenkt på Abid Raja som det.

46
00:03:43.960 --> 00:03:47.400
Men han gir seg ikke der, da. Gjorde ikke det, gitt?

47
00:03:47.520 --> 00:03:51.640
Nei, han hadde noen flere greier.

48
00:03:51.760 --> 00:03:59.680
Det skal sies at kokainbeskyldningen kommer i første linje her, men så gjentar han det.

49
00:04:00.040 --> 00:04:04.000
Og da er punkt nummer én: Betal hotellregningene dine.

50
00:04:04.080 --> 00:04:08.800
Det er patetisk at en stortingsrepresentant stikker av fra regninger i et slikt omfang

51
00:04:08.880 --> 00:04:14.280
at du er svartelistet hos minst én hotellkjede og må forhåndsbetale for å slippe inn.

52
00:04:14.360 --> 00:04:16.800
Pinlig for Venstre, pinlig for Stortinget.

53
00:04:16.880 --> 00:04:23.040
Påstand nummer to er at Abid Raja er en tjuvrad. Litt sånn Bjørnar Moxnes-utgaven.

54
00:04:23.120 --> 00:04:29.680
Og nummer tre er å holde seg unna tunge kriminelle, hvor han mener at Abid Raja omgås tunge kriminelle.

55
00:04:30.060 --> 00:04:35.100
Deretter poengterer han forsoningsmøtet han hadde med sin voldelige far i Pakistan

56
00:04:35.180 --> 00:04:39.220
og i et bryllup mellom en utviklingshemmet norsk jente og hennes fetter.

57
00:04:39.300 --> 00:04:43.220
Og at han var med å legitimere dette. Han og VG.

58
00:04:43.300 --> 00:04:48.900
Ja, han og VG. Det er mulig det går mye kokain i VG òg, for Eilertsen er igjen på at det er

59
00:04:48.980 --> 00:04:52.980
veldig mye kokain i dette innlegget til Kjell Erik Eilertsen.

60
00:04:53.060 --> 00:04:57.540
Det der er mye drøye påstander. Det er det i og for seg.

61
00:04:57.620 --> 00:04:59.780
Jeg vet ikke hvor gode kilder Eilertsen har.

62
00:05:00.040 --> 00:05:04.400
Men ... Hvis du skal legge frem de kildene,

63
00:05:04.480 --> 00:05:11.440
eller legge frem sånne påstander, da bør det kanskje følge med noen bevis,

64
00:05:11.520 --> 00:05:13.840
eller veldig mange indisier, i hver sleng.

65
00:05:13.840 --> 00:05:18.400
Du kan ikke fyre av det der uten å levere kvittering på innholdet.

66
00:05:18.480 --> 00:05:23.040
Det er én side av det. En annen er at jeg er ikke sikker på om det er vår business

67
00:05:23.120 --> 00:05:25.920
som folk bruker kokain, eller ikke.

68
00:05:26.000 --> 00:05:29.760
Men for noen som er lovgiver, så skjønner jeg jo at det er et diskusjonstema.

69
00:05:30.040 --> 00:05:34.840
Det er veldig naivt å tenke at ingen politikere bruker kokain.

70
00:05:34.920 --> 00:05:37.120
Er det vel ingen som tenker det?

71
00:05:37.200 --> 00:05:41.440
Nei, men hvis vi peker på noen og sier at "jeg tror det er deg",

72
00:05:41.520 --> 00:05:43.840
da blir det gærent. Det er ikke lov.

73
00:05:43.920 --> 00:05:46.620
Jeg lukter jo at dette kan bli mer oppvask senere.

74
00:05:46.620 --> 00:05:50.860
Men det er egentlig det som ledes oss baklengs inn i den saken her.

75
00:05:50.860 --> 00:05:56.760
Og det starter jo da med dette innlegget hvor det er så vanskelig å være kvinne

76
00:05:56.840 --> 00:05:58.880
og meningsbærer. Ja, det er det greit.

77
00:06:00.060 --> 00:06:04.900
En jente som i en alder av 25 rykket inn som rådgiver på Stortinget.

78
00:06:05.020 --> 00:06:09.340
Eller om det var sekretær. Ja, hun Hertz. Nancy Hertz.

79
00:06:09.460 --> 00:06:16.580
Og så er spørsmålet ... Dette er hennes patosoppfattelse.

80
00:06:16.660 --> 00:06:22.100
Ja, og det var vel beskyldningen fra Rollnes også? Det er en følelsesbasert analyse.

81
00:06:22.220 --> 00:06:27.940
Men hvordan ser det ut i virkeligheten? Det finnes jo gjerne noen tall for sånt noe?

82
00:06:28.060 --> 00:06:29.980
Det skulle man jo tro.

83
00:06:30.060 --> 00:06:36.740
Og så ... Ja, det var det de ... Vi har jo litt tall her, da.

84
00:06:36.860 --> 00:06:40.420
Jeg vet ikke helt hvem som har forsket på dette.

85
00:06:40.540 --> 00:06:46.540
Medietilsynet har i hvert fall en rapport om netthets og ytringstrygghet fra 2024.

86
00:06:46.660 --> 00:06:53.060
Da er det noen kategorier: Eksponering for hets: 16 % av menn, 11 % av kvinner.

87
00:06:53.180 --> 00:06:56.220
Siste seks måneder. Så menn hetses mest.

88
00:06:56.220 --> 00:06:59.780
Emosjonell påvirkning: 42 % av kvinner blir triste.

89
00:07:00.060 --> 00:07:06.860
Kvinner selvrapporterer høyere grad av emosjonelt ubehag ved samme type ytringer.

90
00:07:06.980 --> 00:07:12.580
Tilbaketrekking, altså det at du trekker deg ut av det offentlige rom, slutter å delta ...

91
00:07:12.700 --> 00:07:16.020
Der er det ikke en kjønnsfordeling.

92
00:07:16.140 --> 00:07:23.260
Men undersøkelsen viser at 16 % har meldt seg helt ut, vil ikke delta i debatten.

93
00:07:23.380 --> 00:07:26.300
Og 33 % er blitt mer forsiktige.

94
00:07:26.320 --> 00:07:28.980
Ja, og så skal vi gå gjennom de greiene der litt først.

95
00:07:30.040 --> 00:07:33.520
Men mind you, det er alle grupper, det er ikke kvinner.

96
00:07:33.560 --> 00:07:36.560
Nei, for det er et eller annet med ...

97
00:07:36.640 --> 00:07:39.920
Det slår meg at her er det noen kjønnsforskjeller

98
00:07:40.000 --> 00:07:44.440
som er mer typiske for kjønnene som slår ut, enn noe annet.

99
00:07:44.520 --> 00:07:48.280
For når det er 16 % av menn mot 11 % av kvinner som sier

100
00:07:48.360 --> 00:07:50.680
de har opplevd hets siste seks måneder,

101
00:07:51.320 --> 00:07:55.080
mens det er 42 % av kvinnene mot bare 20 % av mennene

102
00:07:55.160 --> 00:07:57.880
som da har blitt triste og leie av det ...

103
00:08:00.400 --> 00:08:04.440
Og det som vi opplever som om det er hets,

104
00:08:04.520 --> 00:08:09.800
eller om det bare er veldig harde diskusjoner, et eller annet ...

105
00:08:09.880 --> 00:08:16.240
For jeg tror nok at veldig skarpe diskusjoner også kan oppfattes som hets hvis de blir mange nok.

106
00:08:16.320 --> 00:08:20.760
Så det er den derre selvopplevelsen, selvrapportering av hva som er hets,

107
00:08:20.840 --> 00:08:25.160
det er en vanskelig definisjon i seg selv. Hva er det egentlig?

108
00:08:25.300 --> 00:08:29.360
Hvis én sier til deg at nå tar du feil, så er det kjipt, men når 100 stykker sier ...

109
00:08:30.420 --> 00:08:32.300
Sier de det samtidig, så føles det litt som hets.

110
00:08:32.420 --> 00:08:37.300
Ja, eller hvis den ene personen sier det igjen og igjen og igjen og igjen.

111
00:08:37.420 --> 00:08:42.340
Spørsmål da er om man tolker verden likt, ikke sant?

112
00:08:42.460 --> 00:08:47.540
Så er det når 16 % av mennene sier a, og 11 % av kvinner sier a,

113
00:08:47.660 --> 00:08:49.660
snakker de om den samme annen? Hvem vet?

114
00:08:49.660 --> 00:08:54.860
Det får man tro at er noe metodologisk fornuftig i denne undersøkelsen.

115
00:08:54.860 --> 00:09:00.180
Og så hvor trist og lei må du bli for å klassifisere deg som trist og lei?

116
00:09:00.420 --> 00:09:05.260
Terskelen er lavere for kvinner enn for menn, bare sånn som jeg opplever.

117
00:09:05.380 --> 00:09:10.820
Jeg tror det er lettere for en kvinne å si at jeg er nedfor i dag, enn å si det som mann.

118
00:09:10.940 --> 00:09:14.140
I hvert fall intuitivt fra mitt hoste.

119
00:09:14.260 --> 00:09:20.100
Hvis du ser på kjønnsforskninga di, så tror jeg ikke det du sier nå,

120
00:09:20.220 --> 00:09:24.380
er noe som går imot noe, i hvert fall. Jeg tror kanskje den bekreftes ganske greit av de

121
00:09:24.500 --> 00:09:26.780
som bruker tid på å forske på sånt.

122
00:09:26.780 --> 00:09:29.940
Problemet er jo at det er så lett å gå ut i offentligheten.

123
00:09:30.400 --> 00:09:33.880
Og så sier hun bare at det er helt umulig å være kvinne i dag,

124
00:09:33.960 --> 00:09:36.360
fordi det er så mye hets og faenskap.

125
00:09:36.440 --> 00:09:41.080
Og så er det lille du har av empirisk grunnlag, sier at det er verre for menn.

126
00:09:41.160 --> 00:09:45.440
Er det da et problem? I så fall er det liksom - hva er problemet?

127
00:09:45.520 --> 00:09:49.520
Er det et problem som rammer kvinner, eller som rammer alle?

128
00:09:49.600 --> 00:09:56.160
Man kunne jo tenkt seg at pressen var en sånn vaktbikkje for empiriske fakta.

129
00:09:56.240 --> 00:09:59.280
Og faktisk passet på litt. Nei, nå er det en påstand som går ut her, så...

130
00:10:00.420 --> 00:10:04.060
Og grunnlaget sier faktisk noe annet.

131
00:10:04.180 --> 00:10:07.540
Men det er ikke redaktørstyrte medier som korrigerer.

132
00:10:07.660 --> 00:10:12.100
Kjetil Rollnes og Eilertsen ... Eilertsen er vel redaktørstyrt for tiden?

133
00:10:12.220 --> 00:10:16.020
Jeg vet ikke om han er så veldig redaktørstyrt på kvelden.

134
00:10:16.140 --> 00:10:18.260
Ikke på Facebook-veggen sin!

135
00:10:18.380 --> 00:10:21.140
Men greia er at det er liksom ...

136
00:10:21.260 --> 00:10:25.820
Jeg er ikke så veldig imponert over maset om redaktørstyrte medier.

137
00:10:25.940 --> 00:10:29.020
For jeg tror det er tenkende mennesker som tør å si det de mener.

138
00:10:30.960 --> 00:10:37.300
Det er tildruka. Fordi det å være litt sleivete i omtalen ...

139
00:10:37.300 --> 00:10:44.760
Hvis man er sleivete i omtalen av redaktørstyrte medier, er man per definisjon i konspilland.

140
00:10:44.840 --> 00:10:48.720
Ja, det skulle vi visst før vi begynte å lage podkaster!

141
00:10:48.800 --> 00:10:54.680
Heldigvis er vi redaktørstyrte på et øverste nivå her. Hvis ikke, så hadde vi dette godt.

142
00:10:54.760 --> 00:10:59.600
Vi har jo noen redaktører som kommer med innspill.

143
00:11:00.980 --> 00:11:07.260
Ja ja ... Nei, men jeg vet ikke. Jeg bare syns det er så mye av den offentlige samtalen

144
00:11:07.340 --> 00:11:11.300
som er så dum. Fordi sånne ting som dette får slippe til,

145
00:11:11.380 --> 00:11:15.180
og det er ingen kvalitetskontroll av det, og den debatten som kommer rundt det ...

146
00:11:15.260 --> 00:11:19.940
Fordi det er så politisk korrekt å si det hun sier, så blir det liksom ikke ...

147
00:11:20.020 --> 00:11:25.420
Det blir bare nevnt i offentligheten enda en gang, og så blir det mer del av et sannhetsbilde.

148
00:11:25.420 --> 00:11:29.780
Det er ikke alle som leser rollene, alle som får med seg Eilertsen og sånn.

149
00:11:30.980 --> 00:11:36.260
Og Polkvart og Dagsrevyen, liksom. Så det er jo ingen over 65 som får med seg dette.

150
00:11:36.380 --> 00:11:41.380
Kjell Erlend Rollnes var veldig populær på Politisk kvarter og Dagsnytt 18.

151
00:11:41.500 --> 00:11:46.180
Han begynte for seg selv å lage substack. Har ikke sett han invitert siden.

152
00:11:46.300 --> 00:11:50.740
Nei, nei. Skriver i spalte for Dagbladet og alltingen, han gamle der.

153
00:11:51.460 --> 00:11:56.300
Ja da. Men det er bare at nå har han blitt ulydig. Han er jo redaktør for seg selv.

154
00:11:56.420 --> 00:12:00.620
Det er ikke like greit. Han er redaktør ustyrt.

155
00:12:00.980 --> 00:12:07.260
Nei, sånn kan det gå. Men det er jo påtagelig, da, at hvis menn faktisk hetses mer,

156
00:12:07.380 --> 00:12:12.740
hvorfor er det bare kvinner som rekker opp hånda og skråler om at de forsvinner?

157
00:12:12.860 --> 00:12:19.860
Det tror jeg vi kanskje kan forklare på et eller annet nivå. Tilbake til kjønnsforskjeller.

158
00:12:19.980 --> 00:12:24.860
Menn har litt tjukkere rustning og bryr seg litt mindre om at noen slenger med leppa til dem.

159
00:12:24.980 --> 00:12:30.900
Kvinner har sterkere følelsesmessig reaksjon på det enn det menn har. Ganske sikker på at det er det.

160
00:12:30.960 --> 00:12:37.800
Ja, så spørsmålet er jo om ytringstrygghet er et legitimt behov

161
00:12:37.880 --> 00:12:40.680
man liksom kan komme til torges med?

162
00:12:40.760 --> 00:12:45.360
Trygghet for hva? Jeg tenker at det er helt trygt å ytre seg

163
00:12:45.440 --> 00:12:51.360
så lenge ingen kommer etter deg, tar deg fysisk eller går etter jobben din.

164
00:12:51.440 --> 00:12:56.720
Bare ytrer seg. Og så får du alt annet du får. Det gjør ingen skade på deg.

165
00:12:56.800 --> 00:13:00.840
Annet enn at det var kjipt å lese. Men i verste fall kan du drite i å lese det.

166
00:13:00.980 --> 00:13:02.820
Er ikke dette et problem?

167
00:13:02.940 --> 00:13:07.940
Da begynner det å føles som en eufemisme for retten til ikke å bli motsagt.

168
00:13:08.060 --> 00:13:12.980
Det er jo ikke noe gøy å bli motsagt. Så er spørsmålet da, Trond:

169
00:13:12.980 --> 00:13:17.780
Hvordan påvirker det den demokratiske styringen av samfunnet vårt

170
00:13:17.780 --> 00:13:21.980
dersom ett av to emosjonelle reaksjoner blir styrende,

171
00:13:22.100 --> 00:13:25.260
eller to ikke er akseptert i det hele tatt?

172
00:13:25.380 --> 00:13:30.860
Det er liksom litt vår verden, at vi ville sagt at det der er helt useriøst. Slutt å sutre.

173
00:13:30.980 --> 00:13:35.180
Men mennesker er ulike, og vi er et demokrati,

174
00:13:35.300 --> 00:13:39.260
så alle har en stemme inn, og alle har en stake i samfunnet.

175
00:13:39.380 --> 00:13:43.780
Og hvis folk legitimt lar livet sitt styres av følelser,

176
00:13:43.900 --> 00:13:49.260
så er det jo ikke helt urimelig at det kommer til uttrykk politisk også?

177
00:13:49.380 --> 00:13:54.460
Politikk er jo nedstrøms for kultur og hva folk mener.

178
00:13:54.460 --> 00:14:00.900
I hvert fall på et visst nivå, og da blir det jo følelser som styrer politikken, ikke ...

179
00:14:00.920 --> 00:14:03.820
Nei, men du kunne jo hatt en ...

180
00:14:03.940 --> 00:14:10.220
Opplysningstida er jo et eksempel på at kulturen kan fremme rasjonalitet.

181
00:14:10.340 --> 00:14:15.260
Så det er ikke gitt at det slår den ene eller den andre veien.

182
00:14:15.380 --> 00:14:19.380
Men det er bare sånn, jeg tror vi er ganske tydelige på nå,

183
00:14:19.500 --> 00:14:21.660
at dette er at du føler at det er sånn.

184
00:14:21.780 --> 00:14:27.260
Er ikke nødvendigvis styrende for om vi andre tror at det er sånn.

185
00:14:27.380 --> 00:14:30.860
Ja, det var nok sånn i opplysningstida, men jeg tror kanskje at de ...

186
00:14:30.960 --> 00:14:34.680
De menneskene som levde den gangen, var litt mer emosjonelt hardføre.

187
00:14:34.760 --> 00:14:39.680
Er det en måte å si det på? Ja, hvis du veit at du skal dø av alderdom

188
00:14:39.760 --> 00:14:45.280
når du er 37, så er det ... Så får du en annen holdning til det.

189
00:14:45.360 --> 00:14:49.840
Nei da. Nei, men spørsmålet da er hvor ... Ikke sant, sånn ...

190
00:14:49.840 --> 00:14:55.520
På den ene siden, så i et offentlig ordskifte i en rasjonell debatt og sånn,

191
00:14:55.600 --> 00:15:00.680
så er det litt vanskelig å forholde seg til folk som er følelsesstyrte eller følelsesbaserte.

192
00:15:00.960 --> 00:15:05.720
Fordi det er umulig for andre å diskutere det. Det er dårlig debatteknikk.

193
00:15:05.800 --> 00:15:10.160
For da må jo andre senke seg ned på samme nivå. "Jeg føler det annerledes", bra, bra, bra.

194
00:15:10.240 --> 00:15:13.760
Og så blir det et problem, for det å sette seg inn og forstå andres følelser,

195
00:15:13.840 --> 00:15:16.520
det er egentlig en helt umulig øvelse.

196
00:15:16.600 --> 00:15:19.880
Skulle du ikke sett - av og til så endrer de seg òg.

197
00:15:19.960 --> 00:15:22.080
Bare for å ha spist lunsj, vet du, så er du ...

198
00:15:22.160 --> 00:15:29.880
Bare for å minnes han godeste ... Dette er jo dette med empati versus sympati.

199
00:15:30.960 --> 00:15:34.680
Nei, empati er ikke en fin greie, for det man sier da, er:

200
00:15:34.760 --> 00:15:39.240
"Jeg føler det du føler", og forstår akkurat hvordan det kjennes ut.

201
00:15:39.320 --> 00:15:42.360
Mens det er ingen som gjør det.

202
00:15:42.440 --> 00:15:46.360
Eller "det hadde vært usunt hvis du gjorde det".

203
00:15:46.440 --> 00:15:50.600
Det er mer et intellektualisert poeng, og det er greit nok, det.

204
00:15:51.460 --> 00:15:54.600
Og det har blitt litt mote å snakke om empati.

205
00:15:54.680 --> 00:15:59.720
Poenget hans er at sympati er en som står utenfor og har medfølelse med.

206
00:16:00.940 --> 00:16:09.380
Mens empatien er at du føler lidelsen i deg selv, ditt eget hjerte og din egen person.

207
00:16:09.380 --> 00:16:13.260
At det blir litt ... Det er litt voldsomt, da.

208
00:16:13.300 --> 00:16:18.860
Det tilsier jo at alle følelser blir multiplisert veldig mange ganger, da.

209
00:16:18.940 --> 00:16:23.840
Nei, men ikke sant. All debatteknikk tilsier at man skal holde seg unna

210
00:16:23.840 --> 00:16:29.900
emosjonelt passerte argumenter. Og vi lykkes jo heller ikke alltid med det.

211
00:16:30.980 --> 00:16:34.500
Det handler om at de er umulig å forholde seg til.

212
00:16:34.620 --> 00:16:39.180
De er ikke konstruktive deler av et offentlig ordskifte.

213
00:16:39.300 --> 00:16:44.740
Fordi du kan føle hva du vil, og da er det ikke noe å diskutere.

214
00:16:44.860 --> 00:16:50.020
Men da er det ikke noe vits i at du går ut og sier "ja, men jeg føler det".

215
00:16:50.140 --> 00:16:54.700
Fordi "ja vel, men jeg føler noe annet", liksom. Og så sitter vi der, da.

216
00:16:54.820 --> 00:17:00.700
Og den som klarer å multiplisere sine følelser flest ganger, er den som vinner?

217
00:17:00.980 --> 00:17:09.060
Og så ... Ja. Skal vi si at den responsen til Eilertsen heller ikke var

218
00:17:09.180 --> 00:17:12.960
helt innertier? Nei, men spørsmålet er ...

219
00:17:12.960 --> 00:17:18.020
Og her må vi skille litt. Spørsmålet er om den er rasistisk.

220
00:17:18.020 --> 00:17:21.060
Neste spørsmål er: Er Eilertsen rasist?

221
00:17:21.180 --> 00:17:27.540
Og så tror jeg jeg kan svare nei og ja, tja. Om jeg kan si det sånn.

222
00:17:27.540 --> 00:17:30.900
Ja, jeg vet ikke noe om Eilertsen er rasist eller ikke.

223
00:17:30.980 --> 00:17:33.820
Men at den ... La oss ta uttalelsen hans først.

224
00:17:33.940 --> 00:17:38.340
Han sier at du kan pelle deg tilbake til landsbyen der besteforeldrene dine kommer fra

225
00:17:38.460 --> 00:17:41.500
hvis du ikke liker deg her.

226
00:17:41.620 --> 00:17:47.020
Og det var jo det som fikk Abid Raja til å eksplodere. Fordi det var regnspikket rasisme.

227
00:17:47.140 --> 00:17:51.060
Ja, det er en retorikk brukt for å dehumanisere.

228
00:17:51.820 --> 00:17:55.340
Men ... Det er det jo egentlig ikke.

229
00:17:55.460 --> 00:18:00.860
Dehumaniserende er faktisk noe annet. Men ok, høflige var det ikke.

230
00:18:00.960 --> 00:18:07.640
Nei, høflige er det på ingen måte. Men jeg tenker som så at der Eilertsen kommer fra, da,

231
00:18:07.760 --> 00:18:12.840
hvis jeg skulle prøve å sette meg inn i det ståstedet, det er at, veit du hva,

232
00:18:12.960 --> 00:18:20.840
vi lever i et demokrati med ytringsfrihet, bla, bla, bla, bla, vestlig rettsstat.

233
00:18:20.960 --> 00:18:25.160
Og hvis du er mot alt dette, da passer ikke dette samfunnet for deg,

234
00:18:25.280 --> 00:18:29.720
og da syns jeg du skal forlate det, for det er det samfunnet jeg vil ha.

235
00:18:30.980 --> 00:18:36.900
Og det er jo implikasjonen her på et sånt samfunnsstrukturnivå.

236
00:18:37.020 --> 00:18:43.020
At det er ikke bare å komme hit og forandre samfunnet fordi du ikke liker det.

237
00:18:43.140 --> 00:18:45.180
Det er nå greit nok.

238
00:18:45.300 --> 00:18:51.020
Og så er vel også Rollnes med på at dette var kanskje hakket over grensa.

239
00:18:51.140 --> 00:18:57.060
Som det er unødvendig ... Det fins bedre måter å angripe det på.

240
00:18:57.180 --> 00:18:58.940
Det må jeg jo si at jeg er litt enig i.

241
00:19:00.960 --> 00:19:05.320
Hva angår Eilertsen ... Jeg tror ikke han er rasist.

242
00:19:05.400 --> 00:19:10.200
Men jeg har sett han komme med kommentarer litt utpå natta

243
00:19:10.860 --> 00:19:13.400
som vel går innenfor spekteret rasisme.

244
00:19:13.480 --> 00:19:19.000
Det er mer som bor i hans hjerte enn bare det som kommer ut på dagtid.

245
00:19:19.000 --> 00:19:25.800
Det å komme med en kommentar som detter innenfor rasismespekteret,

246
00:19:25.880 --> 00:19:30.840
betyr ikke at du nødvendigvis er en reinspikret rasist, men at du innimellom ...

247
00:19:31.620 --> 00:19:36.060
De tankene, ideene ... Og så er det litt avhengig av

248
00:19:36.180 --> 00:19:39.460
hvordan du definerer rasisme og sånn, da.

249
00:19:39.580 --> 00:19:46.180
Og så er problemet med dette ... Egentlig må man bare slutte å kalle folk for rasister nå,

250
00:19:46.300 --> 00:19:51.540
fordi det er blitt så vanna ut, hele begrepet. Så syns jeg det er litt tåpelig av Raja som politiker

251
00:19:51.660 --> 00:19:56.940
å fly rundt og kalle folk for rasister, fordi han lever nå i denne oppmerksomhetsøkonomien selv,

252
00:19:57.060 --> 00:20:01.500
og han er åpenbart drevet av et behov for oppmerksomhet og moralpoeng.

253
00:20:01.620 --> 00:20:08.500
Hva det nå er for noe. Og det er en ufin måte å uskadeliggjøre en kritiker på,

254
00:20:08.620 --> 00:20:10.700
i form av Eilertsen, hvis du lykkes.

255
00:20:10.820 --> 00:20:15.260
Og så lykkes man jo ikke lenger med å kalle folk for rasister, for begrepet er meningsløst.

256
00:20:15.380 --> 00:20:22.060
Men det du samtidig byr opp til, er at alle andre også skal ta avstand fra denne forferdelige fyren.

257
00:20:22.060 --> 00:20:24.460
Skrive for Dokument òg, ikke sant?

258
00:20:24.580 --> 00:20:27.100
Det er faktisk litt rart. Hadde han skrevet for Innnyter,

259
00:20:27.220 --> 00:20:31.540
hadde jeg hatt mer forståelse for mannen.

260
00:20:31.600 --> 00:20:34.400
Det får nå være hva det er.

261
00:20:34.400 --> 00:20:37.840
Men det å bli litt ferdig med dette,

262
00:20:37.920 --> 00:20:43.840
å skulle stemple folk som rasister og fortelle verden hva som bor i andre menneskers gjester ...

263
00:20:43.840 --> 00:20:48.920
Det går an å kritisere Eilertsen slik vi gjør nå, og si at det var en dustete uttalelse,

264
00:20:49.000 --> 00:20:51.640
uten å dra frem det derre stemplingstempelet.

265
00:20:51.720 --> 00:20:55.680
Og det blir som verden blir bedre, faktisk, av å slutte med stempelet,

266
00:20:55.760 --> 00:21:00.560
og bare isteden kritisere det for det det er, da. Det er noe med det. Men vi har jo ...

267
00:21:01.620 --> 00:21:07.260
Vi har jo snakket mye om honningkrukker og sånt.

268
00:21:07.380 --> 00:21:12.300
Ja, altså ... De er jo overalt, de har det eget. Penger på gata.

269
00:21:12.420 --> 00:21:16.340
Du må liksom gå med øynene oppe, så du ikke snubler i dem.

270
00:21:16.460 --> 00:21:20.940
Det må dere vite, dere som er veldig glad i å gå i honningkrukkene.

271
00:21:20.940 --> 00:21:24.740
De inneholder heroin, og du blir hekta.

272
00:21:24.860 --> 00:21:31.260
Men Shabana Rehman laget en stiftelse som ble kalt Født Fri.

273
00:21:31.600 --> 00:21:35.480
Så kommer staten inn, da, og så skal man liksom finansiere denne godheten.

274
00:21:35.560 --> 00:21:40.440
Så alle sånne stiftelser blir jo klienter av staten til slutt, virker det som.

275
00:21:40.520 --> 00:21:44.000
Det er et mål. Det er alltid et mål man stifter en forening.

276
00:21:44.080 --> 00:21:46.600
Og så er det spørsmålet: Når kan vi søke statsstøtte?

277
00:21:46.600 --> 00:21:51.320
Det er lettere å søke statsstøtte enn å søke støtte fra frivillige som du må overtale.

278
00:21:51.320 --> 00:21:58.320
Og da får du et helt sånt isfjell av handlingsplaner og statsstøtte av organisasjoner

279
00:21:58.400 --> 00:22:01.320
som skal løse litt sånn udefinerbare sosiale problemer.

280
00:22:01.600 --> 00:22:06.400
Det er vanskelig å måle suksess, så da blir det fryktelig mange av dem.

281
00:22:06.480 --> 00:22:09.400
Problemene blir jo aldri borte. Enda så mye penger vi bruker på det.

282
00:22:09.480 --> 00:22:10.960
Det blir faktisk mer av dem.

283
00:22:11.040 --> 00:22:14.000
En annen ting er at man alltid klarer å finne på et nytt problem.

284
00:22:14.080 --> 00:22:18.320
Når man har løst problemer, legger man ikke ned foreningen, man omdefinerer målet.

285
00:22:18.400 --> 00:22:25.640
Nettopp. Og den er født fri. Der har det jo vært litt rot med noe, det og noe det andre.

286
00:22:25.720 --> 00:22:30.560
Noen reiseregninger og dilldall. Spa og frisører og ferier og sånt.

287
00:22:31.580 --> 00:22:34.340
Og de har fått 17 mill. fra staten.

288
00:22:34.340 --> 00:22:40.500
Da må man jo peke på at når staten alltid kaster penger etter alle sånne gode formål,

289
00:22:40.620 --> 00:22:43.500
så blir det mye manglende kontroll nedstrøms.

290
00:22:43.620 --> 00:22:51.780
Jeg vet ikke om det er hold i dette greiene som er anført mot født fri, men det jeg kan si

291
00:22:51.900 --> 00:22:56.340
med en gang, som det er hold i, er at hvis det du driver med som stat, er å dele ut penger

292
00:22:56.460 --> 00:23:00.500
til alle som har klart å definere seg et godt formål og en god visjon ...

293
00:23:01.620 --> 00:23:08.740
Så er det klart at da blir det veldig lønnsomt å definere gode formål og luftige visjoner.

294
00:23:08.820 --> 00:23:14.100
Og da får du mer av det du subsidierer, da. Og da er det rett og slett slik

295
00:23:14.180 --> 00:23:19.220
at det er stadig nye sånne handlingsplaner som kommer ut fra myndighetene,

296
00:23:19.300 --> 00:23:24.300
som de har betalt noen for å lage. Nye planer mot rasisme, negativ sosial kontroll ...

297
00:23:24.380 --> 00:23:30.500
Og for hvert år gjentar det seg at du må oppdatere rapportene, og det blir en større portefølje.

298
00:23:31.620 --> 00:23:36.940
Av svada-prat, fort, som skal vedlikeholdes.

299
00:23:37.060 --> 00:23:40.940
Det som er greit, er at problemet når man gjør sånne ting,

300
00:23:41.060 --> 00:23:45.660
er at man får masse unyttige foreninger. Og veldig mange unyttige rapporter.

301
00:23:45.780 --> 00:23:50.380
Ja, og så har man nyttige foreninger som jobber med bra ting.

302
00:23:50.500 --> 00:23:55.020
Men skal de være med i gamet, så må de slåss om den samme håndkrukka.

303
00:23:55.140 --> 00:24:00.060
Du får liksom ikke drevet foreninger sånn uten å prøve å få hånda nedi den ...

304
00:24:01.620 --> 00:24:05.460
Det er en slags legitimering. Du er en legitim forening med nytte

305
00:24:05.460 --> 00:24:08.100
fordi du får penger av staten.

306
00:24:08.180 --> 00:24:13.220
Og så er det ikke sånn at du får penger av staten fordi du er nyttig ...

307
00:24:13.340 --> 00:24:15.060
Du er nyttig fordi du ... Ja.

308
00:24:15.060 --> 00:24:17.740
Nei, og det er liksom ...

309
00:24:17.860 --> 00:24:24.300
Én ting er at vi ville vel argumentert for at folk må få beholde mer av penga sine sjøl.

310
00:24:24.420 --> 00:24:29.540
Og så kan de gi det til de foreningene de føler er sånn nedenifra og opp.

311
00:24:31.620 --> 00:24:38.100
KFUM i nabolaget er flinke til å holde ungdom unativitet og lage fotballag og sånn,

312
00:24:38.100 --> 00:24:39.860
så kan du sende dem penger hvis du vil det.

313
00:24:39.980 --> 00:24:41.900
Eller la det være hvis du ikke syns de er så flinke.

314
00:24:42.020 --> 00:24:44.700
Ja, eller så kan vi bidra med noe annet. Nettopp.

315
00:24:44.820 --> 00:24:50.780
Men hvis staten gjør dette, så mister du jo hele forbindelsen mellom det er vanskelig å se hva det blir til,

316
00:24:50.900 --> 00:24:54.780
det er veldig vagt, det er utrolig mange som har jobb i sånne foreninger.

317
00:24:54.780 --> 00:25:00.300
Sitter der sånn i en eller annen papirflytteposisjon. Og hvem vet, det er ikke noe resultater å se noe sted.

318
00:25:01.620 --> 00:25:06.980
Det er idealisme og luft. Og det hadde jo vært ordentlig fint å bli kult.

319
00:25:07.100 --> 00:25:14.020
Ja ja. Nei, men samme det. Dette ligner jo så mye på andre saker vi har vært innom.

320
00:25:14.140 --> 00:25:19.100
Enten det er i Utenriksdepartementet, eller det er klimating, eller andre ting.

321
00:25:19.180 --> 00:25:22.100
Setter du ut disse honningkrokene, du får masse rart nedstrøms.

322
00:25:22.140 --> 00:25:29.340
Og så er løsningen å få Riksrevisjonen inn, eller pressen skal kritisere bruken av penger.

323
00:25:29.460 --> 00:25:31.540
Det er veldig enkelt. Ta bort honningkrukka.

324
00:25:31.600 --> 00:25:37.400
Men det er veldig rart at pressen, som sitter med sin egen honningkrukke,

325
00:25:37.480 --> 00:25:40.440
skal gå ut og kritisere andre for å ville ha sin.

326
00:25:40.520 --> 00:25:45.200
Nei, skulle vi bare bli kvitt det, dere! Ja, det hadde vært fint.

327
00:25:45.280 --> 00:25:50.720
Og da kan jo vi som ikke-pressestøttet medieorganisasjon,

328
00:25:50.800 --> 00:25:55.840
selvfølgelig redaktørstyrt, helt egenfinansierte,

329
00:25:55.920 --> 00:26:00.240
uten å ha bedt noen om penger noe sted, da har ikke vi råd til å fortsette.

330
00:26:01.600 --> 00:26:03.840
Nei, så da må vi legge på nå, vi.

331
00:26:04.100 --> 00:26:07.560
Og så kommer vi selvfølgelig til å fortsette om noen dager.

332
00:26:07.640 --> 00:26:12.240
Eller, vent. Det er én ting vi har kommet på som vi må si før vi gir oss.

333
00:26:12.240 --> 00:26:16.800
Ukens påminnelse om liberalaften. Ja, det stemmer.

334
00:26:16.800 --> 00:26:21.680
Det er den 24., ikke siste tirsdagen, men nest siste tirsdagen.

335
00:26:21.760 --> 00:26:30.560
Og Vegard gjør ikke annet enn å forberede seg for å ha en samtale med Sara Gaulin om Iran.

336
00:26:31.620 --> 00:26:34.180
Så dette kommer til å bli helt bra.

337
00:26:34.180 --> 00:26:38.220
Og så får dere som kommer, gjerne gjøre dere noen tanker i forkant,

338
00:26:38.340 --> 00:26:42.820
for jeg skal løpe litt rundt og stikke en mikrofon i trynet på de som vil.

339
00:26:42.940 --> 00:26:48.500
Og så håper jeg vi ses der. Kaffe i Hamsterdam. Vi er vel derfra sånn seks-ish,

340
00:26:48.620 --> 00:26:51.980
og så blir det vel en samtale fra sånn syv-ish på kvelden.

341
00:26:52.100 --> 00:26:55.340
Det er planen. Live-innspilling av denne podkasten, faktisk.

342
00:26:55.460 --> 00:27:00.180
Ja. All right. Till next time. Yes. Ha det bra.

343
00:27:01.600 --> 00:27:06.600
Takk for at du hører på Sidelinja podkast.

344
00:27:06.680 --> 00:27:10.760
Snakk gjerne om oss, lik del å anbefale oss i podkast-appen din,

345
00:27:10.840 --> 00:27:14.680
eller delta i kommentarfeltet på YouTube.

346
00:27:18.040 --> 00:27:29.600
Har du ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål eller noe annet,

347
00:27:31.600 --> 00:27:34.640
Sidelinja.transistor.fm.